“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/03/2012 tarih ve 2011/171-2012/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalı …. Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İÇİNDEKİLER
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilleri gerçek kişilerin yurt dışında mukim ve sanayi tipi tekstil makinelerinin ticareti ile iştigal eden iş adamları olduklarını, çocuklarının …. isimlerinin ilk hecelerini bir araya getirerek …. işletme adı ve markası ile “…. “ markasını yarattıklarını, …. markasını …. ve …. olarak kullanmaya başladıklarını, 22.12.1995 tarihinde …. Inc. şirketini tescil ettirip, …. işletme adının da tescilini yaptırdıklarını, ticari faaliyetlerini diğer müvekkili şirketi kurarak sürdürdüklerini ve markalarını da diğer müvekkili şirket adına kullanmaya devam ettiklerini, markanın maliklerinin gerçek kişi müvekkilleri, kullanma hakkı sahibinin ise müvekkili şirket olduğunu, müvekkillerinin ticaretini yaptırdıkları makineleri Türkiye’de fason olarak ürettirdiklerini, ilk olarak 1995 yılında …firmasına üretim yaptırdıklarını, daha sonra …. ailesiyle anlaşarak …. kelimesinin “Bay” hecesi ile müvekkillerine ait …. markasını birleştirerek …. şirketini kurduklarını, müvekkillerinden…’un da bu şirkette hem ortak hem yönetim kurulu üyesi olarak görev aldığını, böylece müvekkillerinin …. A.Ş.’ni fason imalatçı olarak kullanmaya başladıklarını ancak, 1997 yılında başlayan bu işbirliğinin 2000 yılının sonlarında sona erdiğini, müvekkili…’un sahip olduğu hisseleri devrettiğini ve 2001 yılı Ocak ayı itibariyle …. firmasıyla fason üretime başlandığını, 28.01.2003 tarihli müvekkillerinin de katıldığı fuar standına davalının şikayeti
ile düzenlenen polis baskınında anılan markaların davalı şirketçe kötüniyetle adına tescil ettirildiğini öğrendiklerini, oysa bu markaların gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, ayrıca davalının anılan markaları tescil tarihinden itibaren beş yıllık süre içinde hiçbir zaman kullanmadığını ileri sürerek, asıl davada 24.07.1997 tarih ve “190111” ile “207645” sayılı “ALTON” markalarının, birleşen davada aynı tarih “190852” ve “191266” sayılı …. markalarının hükümsüzlüğüne, markaların hükümsüzlüğüne karar verilmemesi halinde 556 sayılı ….’nin 74. maddesi uyarınca müvekkili şirketin bu markaları kullanmasının marka hakkına tecavüz oluşturmadığının tespitine, asıl davada davalının markayı kullanımı ile elde ettiği kazançların yasal ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, birleşen davada markanın herhangi bir şekilde kullanılmış olması ihtimalinde yoksun kalınan kazanç için (5.000) TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
…. Mak.Ltd.Şti., …. A.Ş, … ve … vekili, davalı şirketin …markaların gerçek hak sahibinin davacılar olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı ….’nin 43. maddesi uyarınca zarar gören sıfatıyla müvekkillerinin davacı yanında davaya müdahalesi talebinde bulunmuştur.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın, davalı …. şirketinin ….’de yaptırdığı tescil başvurusundan önce, kendi ticari kayıt ve belgelerinde ticari anlamda, tescilsiz işaret olarak kullandığı; bir başka şirkete fason olarak üretim yaptırdığı ve üretilen makinelerin fason üretici …firmasınca davacıların bağlantılı olduğu …. şirketine ihraç edildiği, dolayısıyla davacının–tescilsiz-önceye dayalı marka hakkına sahip olduğu, davacının 207645 ve 190111 no’lu markalar üzerinde markaların tescil başvuru tarihleri olan 24.07.1997 tarihinden önce markasal olarak hak elde ettiği, önceye dayalı hak sahibi olduğu, çünkü markanın endüstriyel yıkama makinesi üzerinde davacıların isteği ile kullanıldığı, ticari vekil veya temsilcinin izinsiz alarak markayı kendine tescillediği durumlarda Mark….’nın 8/2 maddesinin uygulanması gerektiği, davacılarla davalı marka sahibi şirket arasında hukuki ilişki kurulduğu, başlangıçta belli bir uyumla giden bu ilişkide davacılardan…’un bilgisi ve izni dahilinde …. markasını davalı şirket tarafından ….’de tescil ettirmesinin de bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiği, nitekim davalı şirketin daha önce …. ibaresi altında her hangi bir üretim ve hizmetinin bulunmadığı, davalı şirketin…’un da katılması ile ve onların verdiği bilgiler ile markayı kullanmaya başladığı, tescil başvurularından önce yurt dışında kayıtlı da olsa başka bir firma adında yer aldığı, yanlar arasındaki hukuki ilişkinin mutlak suretle acentalık, bayilik sözleşmesi veya tek satıcılık sözleşmesi gibi şekillerde gerçekleşmesinin Mark….’nın 8/2 maddenin uygulanması için zorunlu olmadığı, …. markasının siparişe bağlı olarak davacıların kontrolünde kullanıldığı, Mark….’nın 8/3 maddesinin davacılar bakımından uygulanması gerektiği, her ne kadar davacı …’un, …. şirketinde o dönemde yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle Alton markalarının tescillerinden haberdar olduğu ve bu bakımdan aradan geçen zaman karşısında sessiz kalma nedeniyle hak kaybı koşullarının oluştuğu ileri sürülmüş ise de, davanın 2003 yılında açıldığı, birleşen dosya konusu …. markalarının davalı şirketçe kullanıldığı, 1996, 1997, 2001 ve 2002 tarihli faturaların kullanımı doğruladığı, bu kullanım ürünün özelliği gereği talep ölçüsünde makul bir kullanım olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ile esas davada; davalı TH …. şirketi adına kayıtlı 207645 no’lu 25.02.2000 tescil tarihli markanın ve 190111 no’lu 01.03.1999 tescil tarihli markanın davacının önceye dayalı hakları nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, bu markaların davacılar tarafından kullanılmasının markaya tecavüz oluşturmadığının tespitine, birleşen davada dava konusu edilen 190852 no’lu 12.03.1999 tarihinde sicile tescil edilmiş
olan ve 191266 no’lu 16.03.1999 tarihinde tescillenmiş olan markaların tescil tarihlerinden itibaren 5 yıllık hak düşüm süresi dolmuş olduğundan önceye dayalı haklar bakımından istemlerin hak düşümü nedeniyle reddine, davalı şirketin “….” ibareli 190852, 191266 no’lu markaları üretim ve ticarette kullandığının tespit edilmesi nedeniyle, kullanmamaya bağlı hükümsüzlük davasının da reddine, davacıların …. ibareli 190852, 191266 no’lu markaları kullanmalarının, markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığının tespiti taleplerinin reddine, davacıların bu markalarla ilgili olarak açmış oldukları tazminat davasının da bağlı gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay Kararı
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …. Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …. Mak. San. ve Tic. A.Ş.vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 29,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 320,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …. Mak. San. ve Tic. A.Ş. alınmasına, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak-Yargıtay
